Доктор Гильотен (dr_guillotin) wrote,
Доктор Гильотен
dr_guillotin

Categories:

Про «Нового антиСуворова» В.Веселова

Не могу сказать, что я начал 2009 г. с чтения произведения В.Веселова. Купил и начал изучать незадолго до НГ, первое впечатление было странным, отложил для спокойного чтения в кресле с карандашиком. Сама по себе идея пройтись по внутренним противоречиям книг В.Суворова показалась правильной и заслуживающей внимания.

Начал год с чтения книг по Гражданской войне в США. Вернулся к «Новому антиСуворову» только сегодня. В 2008 г. антиледокольная литература это почти что глумление над трупом. Опровержениям Богданыча пора уже занять место в ряду учебных задач. Т.е. в исторических ВУЗах задавать студентам написание курсовика с разгромом той или иной главы ПСС В.Суворова. Судя по последней своей книге, старик Богданыч сам уже не особо верит в когда-то им написанное.

Сохранение некоего интереса к «Ледоколу» это, скорее, продолжение интереса к «родовой травме СА» т.е. 1941 г. в целом. Вообще говоря, помимо задачи сокрушения теории противника, перед опровергателем стоит не менее сложная задача ее замещения. Либо собственной теорией, либо кратким изложением принятых в научном сообществе воззрений на обсуждаемую тему. В общем краткое описание, что же случилось в 1941 г. В.Веселов подошел к этой задаче с огоньком. Я довольно долго читал, помечая странности карандашиком, но на странице 228-й наступил отвал башки. В.Веселов пишет(большие буковки в оригинале): «Вот тут-то пора сказать то, что не мог сказать В.Суворов - ВИЛЬГЕЛЬМ КАНАРИС БЫЛ БРИТАНСКИМ АГЕНТОМ!

Дальше на много страниц в том же духе «Думается, подтверждений тому, что Канарис сделал все, чтобы Гитлер и его генералы не боялись начать войну с СССР, приведено достаточно. Так что первый пункт британского плана был выполнен» (С.241). Британский план это натравливание Гитлера на Европу: «А то, что ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ ПЕРЕД ЛОКОМОТИВОМ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ЗАЖЕГ ЧЕМБЕРЛЕН 29 МАРТА 1939 ГОДА!» (С.251).

Будучи не в силах читать далее откровенный гон про Англию, я полез в Заключение, чтобы разъяснить для себя позицию автора. В заключении он взял свои слова обратно: «Наконец, если заняться "восстановлением истины", т.е. попытаться воссоздать ту картину, которую призвана скрыть подсовываемая нам Владимиром Богдановичем дезинформация, открываются удивительные вещи. Например, главным виновником Великой Отечественной войны становится Англия, сознательно натравившая Гитлера на СССР. Да и вообще, если считать, что Вторую мировую войну кто-то сознательно подготовил и развязал, то это может быть только Англия, но никак не СССР. Тут, однако, нужно сказать, что сам я так не считаю. Та система доказательств, которую я использовал для обоснования вины Англии, действует только во "вселенной Виктора Суворова", где существуют свои, совершенно особенные законы. На самом деле в предвоенные годы все было гораздо сложнее и интереснее, чем пытается представить В.Суворов, и нарисовал я, исходя из его трудов.»(СС.337-338).

Однако здесь я вынужден упрекнуть В.Веселова в лукавстве. Т.к. помимо вселенной Виктора Суворова(с) привлекаются сторонние источники, не делающие чести автору «Нового антиСуворова». Например: «Тех, кто интересуется этой любопытной операцией и вообще историей полета Гесса, я отсылаю к книге смелого британского исследователя Питера Пэдфилда "Секретная миссия Гесса".»(С.245). Если это шутка юмора, то непонятно, почему в Заключении не последовало разъяснений относительно достоверности Пэдфилда? Тот факт, что Пэдфилд устарел и по Гессу надо читать Городецкого, мягко говоря, не для всех очевиден. Опять же для фейка вся эта история с английским шпионом Канарисом и рукой Лондона выглядит затянутой и лишенной внятного разбора после того, как В.Веселов от нее открещивается. Собственно перехода от игры на внутренних противоречиях к завиральной теории в книге В.Веселова нет. Никакого гротеска, как писал первые главы, так и гонит больше ста страниц про коварную Англию при общем объеме книги 340 страниц. Причем странные заявления без последующего разоблачения присутствуют и ранее. «Когда летом 1940 года началась разработка немецких планов войны против СССР, эти планы тут же легли на сталинский стол»(С.202). Во-первых, если кто не знает, ложиться летом 1940 г. было еще нечему. Во-вторых, они и в январе 1941 г., после подписания Директивы №21 не легли. Эту телегу В.Веселова, будучи человеком не слабонервным, я еще съел, но вот британский агент Канарис разорвал шаблон в клочья.

Ну да Христос с ней, с теорией-заместителем. Главная изюминка «Нового антиСуворова» это внутренние противоречия теории В.Суворова.Было бы странно, если бы В.Веселов провалил эту тему и не собрал богатый урожай нестыковок. Давно исследованные в рамках антирезунизма вопросы с аэродромами, самолетами-шакалами и ТБ-7 он излагает уверенно, на противоречиях Богданыча ловит. Также Веселов не опускается до завываний относительно бегства В.Суворова на запад и вообще обсуждения темы его предательства. Одним словом первые главы хороши и нормально читаются. По крайней мере ошибок принципиального характера я у него не обнаружил. Подчеркну - "принципиального" т.е. влияющих на выводы. Так, например, Веселов довольно много времени уделяет разбору Главы 33 «Ледокола» и ищет в ней противоречия. Процитировав фрагмент, он задает вопрос: «Эти три германские армии, две танковые группы и командный пункт Гитлера оказались в Восточной Пруссии потому, что Гитлер готовил удар по СССР. А если бы не готовил, что бы тогда отрезала 10-я армия, и зачем нужен был вообще ее удар?»(С.90). Напомню, что исходный посыл 33-й главы «Ледокола» следующая: Давайте представим себе, что Гитлер еще раз перенес срок начала "Барбароссы" на 3-4 недели... Давайте попытаемся представить себе, что случилось бы в данном случае.. Т.е. вводная у В.Суворова вида: нападение готовится, но отложено. У В.Веселова почему-то написано "а если бы не готовил". Соответственно в принципе претензии В.Веселова не соответствуют разбираемой вводной Главы 33, но в целом правильные т.к. моторизованные корпуса танковых групп в случает откладывания "Барбароссы" на 22 июля в указанный день(6 июля) были бы не там, где были утром 22 июня. Они до поры до времени сидели в глубине.

Некоторые найденные В.Веселовым внутренние противоречия на мой взгляд надуманные. Так он пишет: «Правда, уже во второй своей книге ("День М") В.Суворов начинает себе противоречить. Рассказывая о громадном призыве 1939 года, он пишет: "И не мог Сталин и его генералы не понимать того, что осенью 1941 года небывалый призыв 1939 года предстоит отпустить по домам… Следовательно, проводя массовый призыв осенью 1939 года, Сталин устанавливал для себя максимально возможный срок вступления в войну - лето 1941 года. Если бы Сталин планировал нападение на 1942 год, то массовый призыв он проводил бы в 1940 году". (День М. Гл. 16). Значит "быстрое падение Франции" Сталин в 1939-м году явно предвидел. Не при чем оказывается и "отказ от высадки в Великобритании". Потому как использовать "небывалый призыв 1939 года" все равно можно только в 41-м, не зависимо от того, чем занят вермахт.»(С.125). А в чем, собственно, проблема? Если в 1941 г. будет позиционная война на линии Мажино(с большими жертвами с обеих сторон), то чем это принципиально отличается от ситуации, когда во Франции оккупационные войска? С точки зрения выдуманной Богданычем «Грозы» и гипотетических интересов Мировой Революции - ничем. Будет даже легче громить ослабленную позиционными мясорубками Германию автострадными танками.

Однако постепенно механизм поиска внутренних противоречий начинает давать сбои. В частности он справедливо отмечает такой момент как гимн обороне с одной стороны и нападение Гитлера на СССР как средство избежать удара Красной армии. Он пробегается по начертанию границы 1941 г., указывает на возможности ее обороны и завершает обзор южными рубежами: «Наконец мы дошли до Румынии. Владимир Богданович указывает, что защищать "обычной обороной" бескрайние румынские степи невозможно. Я не знаю, что такое "обычная оборона", в военной науке такой термин отсутствует. Наверное, эта именно такая оборона, которой невозможно защитить Румынию. Типа, расставить вдоль советско-румынской границы часовых с винтовками, а танки, пушки и самолеты пустить в переплавку.»(С.106). Ответ-то очевиден: "необычная оборона" это "активная оборона" т.е. наступательные действия. Румыния не Восточная Пруссия и оборонительные сооружения там веками не воздвигались. Коммуникации тоже развиты не слишком хорошо. Поэтому надеятся сдержать натиск 9 (сверхударной(тм)) армии на границе Румынии при пассивном стоянии на границе от Балтики до Карпат немцы могли счесть неоправданным риском (во вселенной Виктора Суворова(с), разумеется). Нужно было этот момент нормально осветить? Нужно. А так все предыдущие страницы псу под хвост.

Заметим также, что сам по себе разбор оборонительных возможностей сделан В.Веселовым с помарками. Он пишет: «Собственно говоря, всю Польшу, или, хотя бы ту ее часть, которая стала Генерал-губернаторством, можно было превратить в полосу обеспечения. А за ней, уже на территории собственно Рейха, воздвигнуть полосу долговременных оборонительных сооружений. Забегая вперед, скажу, эти сооружения были созданы в ходе войны, и Красной Армии пришлось преодолевать их с огромными потерями в 1944-45 годах.»(С.105). Во-первых, какие 1944-1945 гг.? На территории Рейха Красная армия оказалась на этом направлении в 1945 г. В 1944 г. поцеловали в лобик только Восточную Пруссию, описанную В.Веселовым выше. Во-вторых, никаких огромных потерь как раз не было. Пояс Варты-Одера на территории Германии 1-й Украинский и 1-й Белорусский фронты проскочили кавалерийским наскоком, на завершающем этапе Висло-Одерской операции. В.Веселов, похоже, историю войны не очень твердо знает. Поэтому на несколько страниц описывает трудности с прорывом в Румынию, хотя в 1944 г. там была проведена одна из самых успешных операций Красной армии - Ясско-Кишиневская. Соответственно телеги про непреодолимые трудности с наступлением выглядят минимум неубедительно.

Следующее внутреннее противоречие(с точки зрения В.Веселова) это само наличие в СССР «линии Сталина» в том образе, который создан на страницах «Ледокола». От кого она быа построена? Если противников не было. Почему начали ломать в 1939 г.? Но на страничке 140 В.Веселов приводит цитату из Богданыча, в которой сказано: «Задача стратегам поставлена непростая: учесть ошибки всех армий в начальном периоде Первой мировой войны и подготовить новую войну так, чтобы государство не разорить, противника не вспугнуть и чтобы армию развернуть такую, удар которой будет и внезапным, и сокрушительным» (выделено мной - А.И.). Т.е. при всей лажовости построений В.Суворова внутренняя логика повествования именно здесь не нарушена. Если противника вспугнуть(вдруг коварные планы вскроются), то могут придти раньше и принудить СССР к миру. Например сбежит на Запад какой-нибудь высокопоставленный военный с папочкой документов по мега-плану. Будущие жертвы советизации могут обидется и пойдут в Крестовый поход. Для защиты от этого нужна ЛС. В сентябре 1939 г. стало понятно, куда направился «ледокол Революции»(с) и можно готовиться к следующему этапу коварного плана.

Да и с теорией начального периода войны, к которой приходится обращаться в рассуждениях про ЛС, у В.Веселова как-то слабовато. Он пишет: «Но вот в чем неувязка, войну-то мы собирались начать внезапным сокрушительным ударом, причем всю подготовку к ней, включая и мобилизацию (точнее ее первый тайный период) провести скрытно. А нужда в прикрытии развертывания ударных группировок возникает только тогда, когда враг нас атакует. Т.е. враг на нас нападает, мы, под прикрытием заранее построенной обороны мобилизуем армию, создаем ударные группировки, в подходящий момент наносим удар, перенося войну на территорию неприятеля.»(С.131). Ну кто ему это сказал? Прикрытие развертывания применяется вне зависимости от того, кто является инициатором конфликта. Согласно существовавшим тогда теориям, война могла начаться до сосредоточения главных сил сторон. Соответственно до начаа реализации планов первой операции обе, подчеркиваю обе армии, будут прикрывать развертывание главных сил. Может быть опять перед нами шутка юмора и вселенной Виктора Суворова(с)? Тогда где лопата после которой смеяться?

Здесь мы плавно переходим к еще одной причина не слишком удачной игры В.Веселова на противоречиях книг В.Суворова. Это матчасть. С ней у В.Веселова беда. Так, например, он пишет: «В наступлении же зенитки не могли двигаться за танками с более-менее приемлемой скоростью. Этим и объясняется тот факт, что наш КВ смог противостоять в течении суток всей немецкой танковой группе – чтобы подвести и установить на подходящей позиции 88-мм зенитку времени нужно не мало» (С.56). Почему не могли-то? Их тянули за собой скоростные полугусеничники и они вполне бодро ехали за танковыми частями вермахта летом 1941 г.

Вследствие плохого знания матчасти автор «Нового антиСуворова» проваливает даже благодатные для игры на внутренних противоречиях эпизоды. Например, вопрос с КВ-2 с бетонобойными снарядами, о которых пишет В.Суворов. В.Веселов задает логичный вопрос, но в безобразной формулировке: «Но что делали те же КВ-2 с теми же бетонобойными снарядами на Украине? Широко известна фотография КВ-2, захваченного немцами где-то под Львовом. А ведь ни в Польше, ни в лежащей за ней восточной Германии никаких оборонительных сооружений не было»(С.58). Почему не было-то? В восточной Германии был так называемый «пояс Варты-Одера» с бетонными сооружениями. Да на соседствовавшей с КОВО территорией Генерал-Губернаторства (т.е. оккупированной немцами Польши) они имелись. В спецсообщении НКВД УССР от 15 мая 1941 г. говорилось: В лесу близ Ярослава быстрыми темпами строятся бетонированные укрепления.(1941 год. Документы. Т.2, С.210). Т.е. говорить "не было" - неверно. Корректная формулировка "было мало". И вместо одного КВ-2 во Львове в Боевом и численном составе есть точные данные по количеству КВ-2 в ЗапОВО, КОВО и ПрибОВО. Можно было изящно поддеть Богданыча, но Веселов эту возможность упустил.

Есть и просто путаница. Доказывая "оборонительность" КВ-2 В.Веселов пишет: «Ответ на эту загадку дают многократно описанные в литературе немецкие испытания КВ-2. Его снаряд проломил броню немецкого танка, ударил в двигатель и вместе с ним вылетел через заднюю броню»(С.58). Вообще говоря, это писали про испытания не КВ-2, а ИС-2, причем советские. А объектом стрельб была трофейная «Пантера». По крайней мере так процесс описывался в советских книжках.

Помарки, происходящие от незнания матчасти идут по всему тексту книги. Даже в отношении хорошо разработанных ранее тем. Например: «Для начала стоит сказать, что, когда говорят о пожароопасности танков БТ имеется ввиду не боевая, а эксплуатационная пожароопасность»(С.40). Это очевидный передерг. Пишут именно о боевой пожароопасности танков этого типа. Вот, например:
«Наибольшие потери танки и броневики несли от противотанковой артиллерии и от «бутылочников» — приблизительно от обоих средств противотанковой обороны 80-90% всех потерь. От бросания бутылок танки броневики горят, от попадания противотанковых снарядов почти все танки и броневики тоже горят и восстановлению не подлежат. Машины приходят в полную негодность, пожар вспыхивает за 15—30 с. Экипаж всегда выскакивает с горящей одеждой. Пожар дает сильное пламя и черный дым (горит как деревянный домик), наблюдаемый с дистанции 5— 6 км. Через 15 минут начинают взрываться боеприпасы, после взрыва которых танк может быть использован только как металлолом» (Коломиец М. Бои у реки Халхин-Гол. М.: Стратегия КМ, 2002, С.67).

В.Веселов допускает даже целый букет грубых ошибок в одной фразе по тем же БТ: «Почему тогда же было прекращено производство запчастей к нему? Почему, планируя нападение на Германию, наше руководство не свело все БТ в особые корпуса или дивизии и не придало их армиям второго стратегического эшелона? Почему в составе механизированных корпусов не было дивизий, или, хотя бы полков, вооруженных только БТ?»(С.88) Во-первых, производство запчастей к танкам БТ(и Т-26) было в планах. Другой вопрос, что эти планы не выполнялись наши доблестным ВПК. Во-вторых, организация механизированных корпусов предусматривала вооружение танками БТ целой дивизии. Это моторизованные дивизии, по действовавшим к началу войны штатам вооружавшиеся танками БТ. Это как бы общеизвестный факт. Это ошибка принципиальная т.к. тему отсутствия соединений на БТ автор «Нового антиСуворова» активно активно педалирует на нескольких страницах.

В общем как относиться к В.Веселову я не знаю. С одной стороны это, конечно, не глупый как пробка Помогайбо. С другой стороны от такого сомнительного союзника хочется сразу же откреститься. Сама по себе идея ловли «английского публициста» на внутренних противоречиях хороша. Только делать это надо было аккуратнее и без завиральных теорий. В.Веселов посредственно решил задачу отслеживания внутренних противоречий и полностью провалил задачу замещения фольк-исторической теории хотя бы общими контурами действительного положения дел(с точки зрения науки). Спрятался за якобы шутку юмора с Англией как виновницей развязывания войны.
Tags: 1941, Ледокол, Суворов
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 135 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →