Доктор Гильотен (dr_guillotin) wrote,
Доктор Гильотен
dr_guillotin

Иногда они возвращаются. Ю.Мухин и ПТАБы.

В сегодняшнем номере «Дуэли» Ю.Мухиным яростно обличается Доктор Гильотен. Видимо просмотреть десяток верхних записей и выяснить мои ФИО Ю.Мухин ниасилил.
Буковок в обличительной статье много, но преимущественно не по делу. Косяки начинаются уже с названия. Немцам не надо верить или не верить, их просто надо изучать чтобы не лепить горбухи.
Россказни летчиков про число уконтропупленных танков противника это вообще несерьезно. Они и с воздушными целями, падение которых можно было хотя бы увидеть, врали безбожно, а уж поражение целей наземных тем более трудно однозначно идентифицировать.

Наиболее фееричен в статье, конечно же, подсчет участвовавших в сражении на Курской дуге «Пантер». Вопрос в серьезной литературе давно закрыт - 200 штук их было, на южном фасе. Но Ю.Мухин с упоением накручивает цифру путем сосания пальца. Нелюбовь Ю.Мухина к немцам объясняется, похоже, простым незнанием языков:
А вот теперь «доктор Гильотен» сообщает из источника, которому он свято верит, что под Курском было всего 200 «Пантер», но этот его Йенц сообщает, что 200 «Пантер» были в 39-м танковом полку немцев. А «Восточный фронт» уверяет, что 240 «Пантер» находилось в 10-й танковой бригаде и во 2-м танковом полку СС. Сумма из этих двух источников уже ближе к числам производства (если они не занижены) - под Курском было 440 «Пантер».

Про 2-й тп СС см. ниже, а с 10-й танковой бригадой ситуация такая. Это просто была командная инстанция, стоявшая над 39-м танковым полком, о котором я писал. 39-й тп объединял 51-й и 52-й батальоны «Пантер»(по 96 машин в каждом) и в управлении полка было еще 8 «Пантер». Итого 200 машин. Других частей, вооруженных «Пантерами» в «Цитадели» не участвовало.
Соответственно 39-м тп командовал майор Мейнрад фон Лаукерт, 10-й танковой бригадой - полковник Карл Деккер. Для чего две управляющие структуры для двух батальонов новых танков? Для их массированного использования совместно с танковым полком дивизии «Великая Германия». Командиры танковых полков «Пантер» и «Великой Германии» ниходились на одной ступеньке и приказы другого могли просто послать. А вот приказ командира бригады командиру полка проигнорировать было уже нельзя.

Зато у честнейшего Мюллера-Гиллебранда нет 17-й танковой дивизии! [...] Итак, 17-я танковая дивизия немцев со своим 39-м полком (200 «Пантер») воевала под Курском скорее всего в составе 9-й армии группы армий «Центр», а 10-я бригада (244 «Пантеры») и 2-й танковый полк СС - в составе 4-й танковой армии группы армий «Юг».

Конечно нет. Т.к. она в «Цитадели» не участвовала. 17-я тд в июле 1943 г. была в 1-й танковой армии в Донбассе. Вместо сосания пальца про «скорее всего» Юрий Игнатич лучше бы что-то минимально весомое по теме изучил.

Само собой возникает вопрос - а сколько же «Пантер» было во 2-м танковом полку СС? Ведь об этом ни одна собака не сообщает! То есть, и число 444 «Пантеры» - это все равно не все «Пантеры» Курской битвы! Ну брехуны, ну брехуны!

Ну ламер, ну ламер! 2-й танковый полк СС это тп 2-й танко-гренадерской дивизии СС «Дас Райх». В нем никаких «Пантер» в период Курска не было. На этот счет есть документы - отчетные глидерунги. Батальон «Пантер»(II батальон 2-го тп СС), предназначенный для «Дас Райха», в период «Цитадели» был в фатерлянде и прибыл на фронт только 22 августа 1943 г. Произведенные к июлю 1943 г. «Пантеры» не попадали сразу на фронт, сформированные на них части проходили обучение. немцы использовали под Курском всего 240 машин из имевшихся у них для боя 450 Произведенные к лету 1943 г. «Пантеры» пошли в бой в Донбассе и под Харьковом в августе.
Если на противотанковых рубежах наших войск вдоль шоссе Белгород-Обоянь, на котором комиссия ГАБТУ обследовала 31 подбитую «Пантеру», немцы были остановлены нашей артиллерией, а бомбили их с большой высоты «бостоны» 100-кг бомбами, то почему у этих «Пантер» должны были быть повреждения от ПТАБов?

Вообще говоря, комиссия ГАБТУ осмотрела достаточно репрезентативную выборку «Пантер», потерянных немцами безвозвратно на всем южном фасе. В данном случае безвозвратно потерянные это оставленные советским войскам при отходе на исходные позиции. Согласно докладу подполковника Рейнхольда из штаба немецкой 4-й танковой армии от 26 июля 1943 г.: «В результате приказа о немедленном отходе вышедшие из строя «Пантеры», которые не были отбуксированы, не могут быть восстановлены. Предполагается что следующие «Пантеры» должны быть уничтожены с помощью подрывных зарядов: 3 танка из штаба полка, 29 «Пантер» из 51-го танкового полка из которых 9 танков могут быть восстановлены и 24 танка из 52-го танкового полка, а всего 56 танков(из которых 40 уже вошли в безвозвратные потери)» (Jents T. Op.cit., p.134). Т.е. 31 из 56, больше половины. Напомню, что изначально Ю.Мухин настаивал, что В первый же день боев сгорело (не помогло и специальное автоматическое противопожарное оборудование) от 128 до 160 (по разным данным) «Пантер» из 240, которые немцы сумели свезти к Курской дуге..

Подсчеты потерь танков и распределение потерь по причинам у Ю.Мухина анализируется на том же уровне т.е. ниже плинтуса:
Гудериан четко указал, что снарядами была повреждена 81 «Пантера», плюс 12 подорвалось на минах, плюс 10 осталось в строю, плюс 25 списано по неизвестным причинам. Итого 128 машин. А чем были повреждены остальные 72 «Пантеры»? Кроме ПТАБов есть варианты ответа?

Кроме ПТАБов ответ конечно же есть. Полный текст фразы Гудериана про ситуацию в полку есть у Йенца и там все сходится «К вечеру 10 июля в строю было всего 10 боеспособных «Пантер». 25 «Пантер» было безвозвратно потеряно (23 машины получили попадания и сгорели, ещё два сгорели в ходе марша). 100 «Пантер» нуждались в ремонте (56 были повреждены попаданиями снарядов и минами, 44 имели технические неполадки). 60 процентов поломок могли быть легко устранены. Около 50 «Пантер» уже были отремонтированы и находились в пути на фронт. Ещё около 25 всё ещё не были восстановлены ремонтными службами» (Jents T. Op.cit., p. 132)
10+25+100+(около 50)+(около 25) = около 200. Дебет с кредитом, как мы видим с запасом сходится без мухинских домыслов.

Вот он[то бишь я, dr_guillotin] авторитетно сообщает: «2 танка сгорели еще до начала боев при разгрузке с платформ из-за пожара двигателя». Это как? У этих танков были карбюраторные двигатели, а мимо вас, «доктор», ежедневно проносятся тысячи автолюбителей, у которых карбюраторные двигатели, но нет 40 мм бронированных бортов и 16 мм бронекрыши и бронеднища. Вы видели или хотя бы слышали, чтобы у этих автомобилей хоть когда-нибудь загорелся двигатель? Эти двигатели, по-вашему, что - из еловых дощечек сколачиваются? Пожар двигателя при выгрузке, это, «доктор», «стремительный домкрат».

Опять Ю.Мухин яростно сосет палец. В приведенном Йенцем приложении к отчету Г.Гудериана давалась характеристика элементов конструкции танка. Там было, в частности, написано: «Механические дефекты шасси: Основную часть поломок составляли дефектные топливные насосы (20 в 52-м танковом полку до 8 июля). Топливо накапливалось на полу корпуса вследствие утечек из топливного насоса, что вызвало безвозвратную потерю трех машин вследствие пожаров. Оказываясь на крутом склоне, «Пантера» легко загоралась. В большинстве случаев, пожар двигателя был потушен экипажем с помощью автоматической системы пожаротушения». Теперь понятно, почему пара кошек загорелась при выгрузке? С эффективностью системы пожаротушения, которую пеарит Ю.Мухин, тоже все понятно.

Читать Ю.Мухин не умеет: Я ведь приводил заключения другой комиссии, которая обследовала еще большую выборку, в 44 танка, и на этих танках не было ни одного повреждения ни от артиллерии, ни от мин - все танки сгорели от нашей авиации.

Там написано (выше в статье цитируется): «Впоследствии специальная комиссия обследовала указанный выше район. Она установила, что «из 44 подбитых и уничтоженных [ударами советской авиации] танков (к сожалению, в документе не указано, на какое число приведены эти данные. - Прим. авт.) только пять стали жертвами бомбардировщиков (результат прямого попадания ФАБ-100 или ФАБ-250. - Прим. авт.), а остальные - штурмовиков. При осмотре танков и штурмовых орудий противника удалось определить, что ПТАБ наносят танку поражения, после которых его нельзя восстановить.»

Т.е. обследовались именно танки, которые могли быть идентифицированы как подбитые ударами авиации. Отбирались они, как нетрудно догадаться, из общей массы техники, подбитой артиллерией, просто брошенний и подорвавшейся на минах.

В сухом остатке: ни данных о том, что «Пантеры» были повреждены ПТАБами, ни данных о том, что они вышли из строя уже в первый день наступления Ю.Мухин привести не смог и ограничился домыслами. Т.е. пассаж про ПТАБы и Курск в целом в «Если бы не генералы» по прежнему проходят как ерунда и гон, основанные на неинформированности автора.
Также Ю.Мухин еще раз показал себя как персонаж неоперабельный. Ему говорят - читай книжки, может ума наберешься. Он их читать отказывается, предпочитая брошюрки и сосание пальца.
Tags: 1943, Ю.Мухин, война
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 185 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →