Флотофилы пишут про блицкриги
Затопив корабли и закусив ленточки бескозырок флотофилы сражаются на сухопутном фронте. По наводке u_96 ознакомился с в.-и. креативом переводчика А.Больных «Молниеносная война. Блицкриги второй мировой». Более известен Больных как автор книг по военно-морской тематике. На меня он произвел неизгладимое впечатление комментариями в стиле Бивиса&Баттхеда к переведенным им книжкам Рауса и Ньютона, изданных АСТом. Вообще говоря, я без предубеждения отношусь к специалистам в других областях, обращающихся к теме сухопутной войны ВМВ. Свежим взглядом можно увидеть какие-то детали и выявить закономерности, на которые не обращают внимания специалисты с «замыленным» взглядом.

Предпочел бы я, конечно, другое. Тему генезиса и практики блицкрига мог бы хорошо раскрыть fat_yankey, но он вряд ли когда-нибудь это сделает в формате книги. За отсутствием устриц попробовал «Доширак» от А.Больных.

Честно говоря, шокирует уже пролистывание. В блицкриги оказывается записана Корсунь-Шевченсковская операция и Халхин-Гол. Получив культурный шок стал искать критерии отбора в блицкриги в начале книги. Термин вообще затертый и под блицкригами часто понимают успешные операции танковых войск в маневренных сражениях. Вот определение, которое вводит А.Больных:
Перечислим основные характерные признаки блицкрига, исходя из которых мы будем вести дальнейший анализ операций.
Первое: массированное использование танков, создание ударного кулака, а не равномерное размазывание тысяч единиц бронетехники вдоль линии фронта.
Второе: взаимодействие разных родов войск - танков, артиллерии, мотопехоты, саперов, обязательная поддержка авиации поля боя. Именно и только ее! Стратегическая авиация здесь не только бесполезна, но, скорее, даже вредна.
Третье: прорыв фронта в наиболее слабом пункта.
Четвертое: стремительное развитие успеха. Танки не задерживаются для решения тактических задач, а выходят на оперативный простор.
Пятое: окружение сил противника, с последующим их уничтожением пехотой при поддержке артиллерии и авиации. (С.7, здесь и далее выделение жирным шрифтом в цитатах как в оригинале т.е. тексте А.Больных).
Критерии, прямо скажем странные. Танки поддержки пехоты тоже можно массировать(количественно и качественно) на направлении главного удара. Это будет блицкригом? Прорыв обороны силами пехоты с танками непосредственной поддержки требует взаимодействия родов войск? Безусловно! Это достаточно для блицкрига? Нет, конечно. Прорывать в наиболее слабом месте можно, но если в этом слабом месте глухие леса и нет крупных автотрасс прорыв не даст нужного результата то бишь блицкрига. Тактические окружения вполне реализуются силами пехоты с танками НПП, выводить окружение само по себе как критерий блицкрига тоже некорректно. Выделенная жирным шрифтом авиация поля боя вообще критерий сомнительный. Можно было бы это записать в общие слова, но автор упорствует. Больных уделяет много места тому, как нужен и полезен для блицкрига пикировщик, и «нутупых» союзников и ВВС КА такового не имевших(импровизированная переделка Пе-2, названная пикирующим бомбардировщиком(С.48)). С реальностью состыковать эту модель он при этом не удосуживается. Штуки ведь были далеко не везде. Например в наступлении 1-й танковой группы на Украине в июне 1941 г. ей поддержка Штук не оказывалась. Ну не было в воздушном флоте Лёра ни одной группы на Ю-87 на 22.06.41 г. Это из разряда общеизвестных фактов.

Одним словом критерии, которые А.Больных собрался прикладывать к операциям для выяснения где же у нас есть блицкриги, нечеткие, а местами просто надуманные. На самом деле, основой блицкрига как маневренных операций с применением танков стали самостоятельные механизированные соединения. Танковые дивизии или их организационные эквиваленты. Наличие таковых А.Больных в своих критериях никак не предусматривает и поэтому они получились искусственными. Позволяющими всерьез прикладывать линейку к Халхин-Голу с раздумьями о блицкриге.

О том, что для реализации блицкригов немцами была создана некая организационная структура и вообще о процессе строительства таких оргструктур в других странах Больных не догадывается. Мега-переводчик с чистыми и честными глазами пишет чухню:
В английской армии танк оказался намертво привязан к пехоте, превратившись в некое подобие бронированной батальонной пушки, которая должна своими гусеницами рвать проволочные заграждения, а огнем уничтожать вражеские пулеметы. И только! (С.15).
План 1919 Фуллера прошел мимо А.Больных (я про него недавно писал). Больных, похоже, о нем даже не слышал. Однако именно англичане первыми создали самостоятельное механизированное соединение: проект Experimental Mechanized Force появился у них аж в 1927 г. Там были и броневики, и танки (Виккерс-медиум MkII), и пулеметный батальон, и артиллерия.

Разумеется в «нутупые» попали отечественные военные мыслители - Триандафилов с Тухачевским. Не обнаружив у погибшего в 1931 г. Триандафиллова обильного раскрытия темы танков А.Больных говорит, что советская военная наука плелась в хвосте и глубокая операция отстой по причине отсутствия в ее плане танков. Тухачевский подвергся наиболее яростной критике. Последней отравленной алебардой стало:
Толщина брони пехотной «Матильды I» достигала 60 мм, а крейсерского Марк III - всего 14 мм. О модификациях мы пока говорить не будем. А что у нас? Танк ДД, то есть БТ-7, - броня 20 мм, танк ПП, то есть Т-28, - 30 мм. То есть Тухачевский мало того, что тянет в прошлое, так еще и предлагает использовать некий фантом, не существующий в природе. (С.26). Если бы А.Больных узнал, что нашим танком ПП был Т-26 с броней как у БТ у него бы, похоже, случился разрыв шаблона. В лучшем случае наш мега-переводчик просто записал в советские «пехотные танки» машину с наибольшей толщиной брони из справочника. В худшем сознательно передернул т.к. в противном случае пришлось бы объяснять, в чем суть и разница между ДД и ПП по советским взглядам. А это в рамках «нутупые» и вышеописанных критериев блицкрига не получается.

Надо сказать, на советскую военную машину А.Больных накидывается с недетской яростью. ...советский генерал постоянно находился под дамокловым мечом. Повторять басни о «зверствах кровавой гебни» гн хочется, мы просто порекомендуем вам перечитать мемуары В.К.Попеля «В тяжкую пору», в которых очень красочно описываются советские методы управления войсками. [...] Судите сами, как именно вел себя комиссар Вашугин, если тогда об этом решились написать! Подозреваю, что он общался с командиром танкового корпуса на чистом русском с редкими вкраплениями литературного.(С.91) Я даже не буду говорить о пачке ошибок, говорящей, что человек просто не в теме: В.К.Попель(он Николай Кириллович), командир танкового корпуса (Вашугин по мемуарам распекал командира 8-го механизированного корпуса). Вопрос в достоверности самой истории. Попель это известный сказочник и его байки про Вашугина документами 8 МК и 34 тд не подтверждаются. Советские генералы под дамокловым мечом на приказы начальства регулярно клали болт и плевать хотели на гебню и комиссаров. Это было, кстати, одной из серьезных проблем. Но А.Больных все витает в облаках советской мемуаристики.

Однако дальнейшего развития тема «нутупой» советской военной теории не получает. Выводы, резюме по итогам лета 1941 г. у А.Больных такое: Первые дни Великой Отечественной войны показали полнейшую профессиональную непригодность советского командного состава. Приграничные сражения не выиграли Клейст, Лееб и фон Бок, их проиграли Кузнецов, Павлов и Кирпонос.(С.126) Тут или крест или штаны. Или советская военная теория слаба и не устояла перед блицкригом, или же генералы проиграли сражения, несмотря на наличие отдельных блистательных теоретиков. Нет в книге Больных стройности и логичности. Каша.

При этом уровень описания процесса детсадовский по нынешним временам. Что-то у него просто попилено из его же переводов(книжка Ньютона про Моделя, очень узнаваемые эпизоды). Про боевые действия в районе Гродно на Западном фронте: В сохранившихся документах 6-гои 11-го мехкорпусов вы также не найдете ни единого слова о самом контрударе. После этого встает резонный вопрос: а имел ли он вообще место?(С.119). Это просто враньё. В число "сохранившихся документов" входит доклад командира 7 тд 6 МК Борзилова в ГАБТУ, в котором написано: 24-25 июня дивизия, выполняя приказ командира корпуса и маршала т.Кулика, наносила удар 14 тп Старое Дубно и далее Гродно, 13 тп Кузница и далее Гродно с запада, где было уничтожено до двух батальонов пехоты и до двух артиллерийских батарей.. Не слишком содержательно, но "ни единого слова" это ложь.

Про ЮЗФ не лучше(что после сказок про Вашугина не удивляет): После боев на границе немцы прорвались между Рава-Русским и Перемышльским укрепрайонами и начали наступать на юго-восток. Их XIV моторизованный корпус устремился ко Львову, а LV армейский - к Бродам. Командующий 6-й армией генерал Музыченко, встревоженный этим прорывом, решил нанести встречный удар на Немиров силами 4-го механизированного корпуса, который имел 979 танков, в том числе 456 Т-34 и КВ. Страшная сила, ничуть не уступающая всей танковой группе Клейста (С.122). XIV корпус был введен в бой в последние дни июня, под занавес Приграничного сражения и действовал в стороне от Львова. LV корпус вообще подчинялся 6-й армии и какое отношение он имел к Львову и Перемышлю, находившимся в полосе 17-й армии - непонятно. 1 ТГр в июне 1941 г., если А.Больных не в курсе, это 160 тыс. человек, по данным штаба самой танковой группы. В 4-м мехкорпусе было 28 тыс. человек. Равенство, ага. То же самое, кстати, написано про 6 МК и 11 МК: Вот так завершился контрудар конно-механизированной группы, которая формально была сильнее любой из танковых групп фон Бока (С.120) 6 МК это 24 тыс. чел, 11 МК - 22 тыс. Сравнивать это с целой танковой группой "формально" - дикость.

Дальше все в том же духе. 38-й армия у А.Больных блокирует плацдарм у Днепропетровска(на самом деле там была 6-й армия Малиновского, а 38-я была у Кременчуга). Про Брянский фронт летом 1942 г.: У наших генералов получился очередной лобовой удар, завершившийся очередным разгромом наших войскю Объяснение было найдено очень быстро, и оно вполне удровлетворяет и современных историков. Немцы использовали новую технику - танки T-IV и самоходки StuG-IIIF вооруженные длинноствольными 75-мм орудиями. Да, использовали. В составе немецких дивизий первого эшелона числилось ровно 36 таких танков.(С.189) Наличие у немцев летом 1942 г. большого количества "троек" с 50-мм 60-калиберными "дыроколами" просто игнорируется. Хотя в списке литературы у Больных есть моя книга, где ясно написано: Более сотни вооруженных 60-калиберными 50-мм орудиями танков 11-й танковой дивизии были серьезным противником для наступающих советских танковых бригад и танковых корпусов. Только одной дивизии, заметим. В общем осиливать крео дальше у меня желания уже не возникло.

Поначалу я затруднился отнести крео А.Больных к какому-то определенному жанру в.-и. литературы. Разоблачительство? Скорее нет, чем да. Наш всепогодный обсиратель всем сестрам по серьгам раздал*. Все дураки (один А.Больных умный?). Завиральная теория? Тоже нет. Во всяком случае никакой цельной теории не просматривается. Нет даже раздела «Выводы», в котором автор бы четко сформулировал, что он хотел сказать. Потом понял: «Молниеносная война» А.Больных это имитация в.-и. литературы. Вообще у нас имитация довольно распространенное явление. Имитация борьбы с преступностью, имитация строительства итп. Теперь список обогатился имитацией литературы. Т.е. книга содержит некий набор фактов, имен, цитат, список источников, но не содержит никакого цельного анализа и вообще связных, проходящих через все повествование, мыслей и идей. Хотя кому-то может и понравится. Как топичная жвачка для метро.

* Чтобы не возникало сомнений во всепогодности, цитата: Иногда на карте театра военных действий складывается такая картина, которую способен понять даже американский генерал (С.298).